Требования самарской полиции к правозащитнице Л.Кузьминой не обоснованны — так решил суд
Суд отклонил иск самарской полиции о защите репутации к правозащитнице и СМИ. В результате суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме. В своем решении суд указал на необоснованность всех заявленных полицейским начальством требований.
25 июля 2012 г. Октябрьский районный суд Самары рассмотрел по существу исковое заявление ГУ МВД РФ по Самарской области к редакции и издателю газеты «Пульс Поволжья», автору текста «На митинге в Самаре полицейские задерживали женщин и стариков» Сайяре Дворцовой и председателю самарской организации «В защиту прав избирателей «ГОЛОС» Людмиле Кузьминой, передает корреспондент Открытого информагентства.
В суде выступили в качестве свидетелей сотрудник полиции и две участницы митинга, которые были незаконно задержаны. Это впоследствии было подтверждено решением суда: производство по делам было прекращено в связи с отсутствием в действиях участниц акций протеста события и состава преступления.
Сегодня в суде представитель правозащитницы, правовой аналитик Ассоциации “Агора” Дамир Гайнутдинов представил возражение на иск полицейского начальства. Он заявил, что требования самарской полиции не основаны на законе и попросил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Юрист обратил внимание, что истцы не доказали факт распространения сведений Кузьминой, а также порочащий характер этих сведений.
— В оспариваемой публикации не содержится утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, не дается оценка законности действий сотрудников полиции, а лишь описывается отношение автора к некоторым задержаниям, — отметил кандидат юридических наук Дамир Гайнутдинов.
Юрист подчеркнул, что Верховный суд России и Европейский суд по правам человека указывают на необходимость различать фактические утверждения и выражение мнения, “проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями”. В частности, Европейский суд неоднократно указывал, что “существование фактов можно доказать, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений”.
В постановлении Пленума Верховного суда от 24 февраля 2005 года говорится: “При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты…, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности”.
Таким образом, позиция Европейского суда и Верховного суда РФ однозначна — требовать доказывать можно только утверждение о факте, но никак не личное мнение (оценочное суждение).
Представитель правозащитницы Дамир Гайнутдинов обратил внимание судьи Инги Рапидовой, что Европейский суд по правам человека “неоднократно подчеркивал важность свободы слова и требования убедительного обоснования каждого случая ее ограничения, а также указывал на то, что защитой пользуется не только содержание высказывания, но и его форма, а в особенности это касается обсуждения вопросов, представляющих общественный интерес”.
— Обсуждение и оценка действий полиции при разгоне публичной акции, посвященной нарушениям на выборах в парламент страны, несоменно представляет собой значительный общественный интерес, — заявил Дамир Гайнутдинов. — Таким образом, при решении вопроса о привлечении авторов оспариваемых публикаций к гражданско-правовой ответственности необходимо установить существование неотложной общественной потребности ограничить конституционное право граждан на выражения своего мнения по общественно-значимому вопросу в пользу права органов полиции на защиту деловой репутации. Заметим, что истцами не приведено ни одного довода в пользу существования такой неотложной потребности.
Также сегодня в суде юрист Гайнутдинов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела внесудебного комиссионного лингвистического исследования, проведенного по этому делу по инициативе Ассоциации Агора. Эксперты Нижегородского государственного университета заявили, что пост в блоге Людмилы Кузьминой — “информация о действиях ряда представителей полиции, участвующих в мероприятиях, связанных с проведением митинга, выражена в форме оценочного суждения и предположения”, а также, что “сведения порочащего Главное управление МВД России по Самарской области и Управление МВД России по Самаре характера, в том числе утверждения о нарушении указанными лицами действующего законодательства в публикации не выявлены”. К такому выводу пришли действительный член Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, кандидат филологических наук, доцент филологического факультета Нижегородского государственного университета им. Н.И.Лобачевского и профессор Международной Славянской Академии со стажем работы 35 лет, стажем экспертной работы 15 лет Елизавета Колтунова и доктор филологических наук, профессор кафедры современного русского языка Нижегородского государственного университета со стажем работы свыше 25 лет Тимур Радбиль.
Полицейские ГУ МВД РФ России по Самарской области и лично замначальника Управления Игорь Сизоков, выступающий в иске третьим лицом, заявили, что текст “На митинге в Самаре полицейские задерживали женщин и стариков” корреспондента газеты “Пульс Поволжья” Сайяры Дворцовой якобы содержит недостоверные сведения о прошедшей в городе 17 декабря 2011 года акции протеста. Так, руководству полиции не понравилось сообщение правозащитницы Людмилы Кузьминой о том, как “пряча глаза в пол” и “сгорая от стыда”, “мальчишки-курсанты” вчетвером “потащили в автобус” бабушку-участницу митинга. Эта информация вошла и в материал в “Пульсе Поволжья”, и в пост в личном блоге Кузьминой. Сегодня в суде полицейские представили третье уточнение своих исковых требований, в которых сами полностью отказались от каких-либо претензий к Людмиле Кузьминой и пытались добиться только опровержения в газете, оставив при этом Кузьмину соответчиком по иску.
***
